El ETS para el transporte por carretera (ETS2) es una piedra angular del marco político para la descarbonización del transporte por carretera. «Por sí mismo no es una solución mágica que pueda sustituir a otras normativas. Sin embargo, sin él, no será posible alcanzar los niveles necesarios de reducción de CO2″, declaró el director general de ACEA, Eric-Mark Huitema.
«Sólo veremos que los vehículos de propulsión alternativa llegan a las carreteras en gran número si el contenido de carbono de todos los vectores energéticos y las emisiones de CO2 tienen un precio adecuado». Un sistema de tarificación del carbono debería formar parte de un marco más amplio, que incluya una red de infraestructuras de recarga y repostaje, indican desde la patronal internacional.
Diferentes versiones, aunque coinciden en que no parece la decisión más adecuada
En esos mismos términos, Acea lamenta que los eurodiputados hayan votado a favor de incluir sólo los combustibles de uso comercial en el ETS2. Esto crea cargas administrativas y es poco práctico de aplicar. En su lugar, todos los combustibles utilizados en el transporte por carretera deberían estar sujetos al ETS2, lo que enviaría una fuerte señal a la industria de los combustibles para que introduzca en el mercado alternativas neutras en carbono en cantidades suficientes y a niveles de precios asequibles.
Infraestructura necesaria
La Acea también toma nota de la posición del Europarlamento sobre el mecanismo de ajuste en la frontera del carbono (CBAM). Este mecanismo es necesario para adecuar el nivel de ambición de la reforma del RCCDE y para garantizar que la industria europea no sufra fugas de carbono. Al mismo tiempo, es crucial que se tenga en cuenta la competitividad de los fabricantes europeos tanto en los mercados nacionales como en los de exportación. Por ello, Acea acoge con satisfacción la petición del Parlamento a la Comisión Europea de que evalúe el impacto en los usuarios intermedios.
IRU, en desacuerdo y sorprendida
La reacción de IRU redunda en lo que venía apuntando en el pasado: la Comisión de medio ambiente del Parlamento (ENVI) había presentado un ETS II poco práctico, que no era adecuado para su propósito.
Por eso, se manifiestan » sorprendidos al ver que, a pesar del enfoque constructivo de la industria, la propuesta poco práctica y hostil de ENVI sobre el ETS II finalmente persuadió al Parlamento Europeo para ir en contra del Sector del transporte por carretera«, en palabras de la directora de Promoción de la UE de IRU, Raluca Marian, quien añade que «el Transporte por carretera está preocupado por el riesgo muy real de un aumento de costes, sin ningún retorno y sin ninguna posibilidad realista de cambiar a los vehículos de cero emisiones en un futuro próximo».
Por tanto, IRU insta a una introducción gradual del ETS, alineada con los desarrollos de la tecnología y la infraestructura de tarificación; a evitar la imposición/carga múltiple de las emisiones de CO2; a reinvertir los ingresos obtenidos del ETS para la carretera de nuevo en el Sector del transporte por carretera para ayudar a su descarbonización; y a incluir tanto a los usuarios privados como a los profesionales de la carretera.
«Si la opinión del Parlamento convence al Consejo, prevemos un impacto dramático en la industria, en el transporte por carretera en general, y un gran retroceso en la descarbonización», añade Marian, dado que si la condición básica para el cambio a este tipo de vehículos (la disponibilidad de infraestructura de carga/repostaje) no se da, la UE no tiene justificación para un aumento inmediato de los impuestos y tasas sobre las emisiones de CO2 de los servicios de transporte por carretera.
Por estas razones, IRU pide al Consejo que adopte un enfoque pragmático que incluya a todos los usuarios de la carretera y opte por una ampliación gradual del ETS al transporte por carretera, en línea con el despliegue de la infraestructura de combustibles alternativos en toda la UE.
