Hay un punto en el que quiero insistir e insistir un poco más. He aprendido en política, por las malas, que… permítanme citar a un diplomático británico hace años, sobre los holandeses. Dijo: «los holandeses siempre tienen razón, pero rara vez son relevantes».
Tenemos que tener cuidado de que por nuestra formación, por nuestra base de conocimientos y nuestra formación empírica, basada en el análisis, pensemos que si tenemos razón en los hechos, y la tenemos automáticamente, tendremos el poder de convencer a todo el mundo. Lamentablemente, aprendemos cada día, y yo desde luego aprendo cada día, que no es así.
Entonces, ¿cómo combinar tener razón con ser relevante? Digo esto porque la relevancia de la academia, de la ciencia, está siendo cuestionada cada día y cada día es peor. Y la respuesta suele ser: «A ver si puedo subir un poco más en mi torre de marfil». Creo que es una respuesta absolutamente equivocada.
No creo que las personas que trabajan en el mundo académico, en la ciencia o en el análisis puedan permitirse el lujo de no enfrentarse a lo que ocurre en la sociedad. Una vez más, el oscurantismo es un elemento esencial de todos los periodos de perturbación de la historia de la humanidad: todas las Revoluciones Industriales han tenido un contragolpe, todas las Revoluciones Industriales han desafiado a todas las instituciones de la sociedad, a todas las instituciones, y lo harán esta vez.
Necesaria adecuación
Las instituciones tendrán que adaptarse, reinventarse, hacerse relevantes, formar parte de esta transformación o quedarán obsoletas, y serán ignoradas y eliminadas. Y en este contexto, seguiré abogando en cada ocasión que se me presente por el compromiso, el compromiso de la comunidad científica del mundo académico con la evolución de la sociedad. Eso no quiere decir que haya que situarse políticamente a la izquierda o a la derecha. Comprometerse.
El compromiso más importante que puedo pedirles a ustedes y a nosotros: si no somos capaces de traducir lo que descubrimos, lo que vemos, lo que nos asusta porque vemos que está teniendo un impacto, lo que sabemos que hay que hacer. Si no somos capaces de traducir eso en imágenes, en palabras, en conceptos que se relacionen con las personas que nos dan el apoyo, para llevarles el mensaje que necesitamos, fracasaremos.
Porque los que lo rechazan, los que piensan que pueden dominar las democracias simplemente rechazando el hecho de que necesitamos cambiar. Encontrarán las palabras para movilizar, para galvanizar y siempre tienen una escapatoria, porque si no cumplen lo que prometen, nunca es culpa suya. Siempre es culpa de otra persona. Y esa persona tiene una religión diferente, un color de piel diferente, un origen diferente, una orientación sexual diferente, etc. Pero encontrarán chivos expiatorios. La gente, en su desesperación y en su necesidad humana de explicar las cosas, esta vez no creará a Dios, creará al enemigo y luchará contra él.
El único antídoto que tenemos contra esto es relacionarnos con las ansiedades de la gente, explicar lo que está pasando. No empequeñecer el problema, sino darle, con palabras normales, comprensibles, su verdadera dimensión. Y al mismo tiempo, mostrar la salida, mostrar el camino, cómo podemos resolverlo. Y aquí, amigos míos, es donde nos encontramos en la crisis del clima y de la biodiversidad.
Conclusión
Aún tenemos una oportunidad de alcanzar el 1,5, aunque sea muy, muy pequeña. Pero también tenemos que entender que cada decimal cuenta. No es 1,5 ‘estamos a salvo’ y 1,6 ‘estamos jodidos’. Pero si no intensificamos nuestro trabajo en esta transición, si no somos capaces de movilizar a la gente para que haga lo que hay que hacer, fracasaremos.
Mi negocio es comunicarme con esta gente, ese es mi negocio. No estoy tratando de descargarlo en ustedes. Pero en la comunicación pública veo con demasiada frecuencia: «Sí, tenemos que hacer esto por el clima. Tenemos que conducir con electricidad por el clima. Tenemos que instalar paneles solares por el clima. Tenemos que hacer todas estas ‘cosas desagradables’ por el clima». Eso no significa nada. Eso no significa nada.
El lunes realicé una breve entrevista en la televisión danesa sobre el informe del IPCC y la frase que fue recogida por todos los medios de comunicación de Dinamarca fue cuando dije (lo digo de corazón y no es una hipérbole, es un hecho desnudo) que si no aumentamos nuestros esfuerzos para dominar esta transición, reducir las emisiones, mitigar las emisiones y adaptarnos a la crisis climática ya existente, si no lo hacemos con la suficiente intensidad, mis hijos y mis nietos estarán librando guerras por el agua y los alimentos.
No me cabe la menor duda. Pero no es una necesidad. No va a ocurrir automáticamente. Podemos evitar que ocurra. Si actuamos ahora.
