Pero esa no es la reacción que se obtiene. Uno se pregunta por qué. Intentaré dar algunas ideas para que las consideréis. Las aceptaréis o las rechazaréis, pero sólo para entablar un diálogo a largo plazo sobre el tema.
Política en tiempos de policrisis
Creo que nos encontramos en una situación única en la historia de la humanidad. Nunca antes nos habíamos enfrentado a tantos retos exactamente al mismo tiempo. Normalmente los retos se suceden, pero ahora todo se está juntando.
En primer lugar, la crisis climática es una crisis que desafía la descripción de otras a las que se ha enfrentado la humanidad, porque es tan intensamente existencial que a veces es difícil abarcar realmente su amplitud.
La crisis de la biodiversidad, que tiene un nombre terrible con biodiversidad, porque no significa nada para nadie, es igual de amenazadora y forma parte de la misma crisis. Luego estamos en plena revolución industrial. Y estamos en medio de un realineamiento de las fuerzas geopolíticas del planeta.
Así que todo esto junto está causando un creciente nivel de ansiedad (o angustia, si quieres llamarlo en términos filosóficos) que tiene la propensión a paralizar la toma de decisiones políticas. Tiene la propensión, como en otras revoluciones industriales, de llevar a la humanidad de vuelta al oscurantismo como respuesta a los retos a los que nos enfrentamos.
Lo que me lleva de nuevo a los informes del IPCC. La ciencia ya no es indiscutible como proveedora de hechos sobre cuya base podemos tomar decisiones políticas.
Discutir a la ciencia
Así que, si la ciencia está demostrando tan claramente algo que tenemos que hacer, entonces las opciones políticas que tenemos son limitadas. Pero cuando estas opciones limitadas conducen a políticas que no son aceptables, entonces, por supuesto, tienes que cuestionar la ciencia para racionalizar el hecho. Y si se da un paso más, hay que encontrar explicaciones extracientíficas a los fenómenos, algo que la humanidad ha hecho desde sus orígenes.
Ya sabes, si eres una persona religiosa, dirás que Dios creó al hombre, y si no eres religioso, le das la vuelta y dices que el hombre creó a Dios; pero el Dios siempre estuvo ahí. Y en algún momento, nos despedimos de Dios y a veces hicimos que la ciencia girara demasiado en torno a Dios, lo que también provocó otros trastornos.
Algunos de ellos fueron terribles: los sistemas totalitarios que ha conocido la humanidad estaban «basados en la ciencia», decían. Pero, de hecho, eran de naturaleza oscurantista. Esta eterna lucha en el alma humana entre los hechos y las emociones es lo que determina muchas de las decisiones políticas que tomamos. A veces, ustedes y yo, con una formación científica, no nos damos cuenta de la importancia de las emociones.
Entonces nos vemos atrapados por aquellos que son más listos que nosotros (no más inteligentes, pero sí más listos), que saben cómo manipular las emociones y llevar a la gente a un lugar de miedo, que luego lleva a la gente a un lugar de odio, y luego la lleva a un lugar de chivos expiatorios. Y ahí es donde empieza la guerra.
Este es un fenómeno humano que es más fácil de preparar en tiempos de perturbación. Así que tenemos que entender que en esta época de, lo que Jean-Claude Juncker llamó policrisis, o yo diría, múltiples perturbaciones, el riesgo de oscurantismo, de chivos expiatorios, de conflicto es mucho mayor que en otras épocas. Y la respuesta a eso no es sólo: «pero, ciencia».
Llevo décadas en política, así que quería compartir esto con ustedes como comunidad: en política, la única forma sostenible y honesta de formular opciones políticas (opciones que puedan ser apoyadas por la mayoría en una sociedad democrática) tiene que basarse en un cuidadoso equilibrio entre cabeza, corazón y estómago.
